Ibland känns det som om folk behöver sitt framtidshopp, sin vision, eller sin domedagsdröm. Dess innehåll kan variera lite som årstiderna, beroende på vad som är i hetluften just nu.
Under kalla krigets dagar siade vissa Mariauppenbarelser om ett nära förestående kärnvapenkrig. I våra dagar är det snarare AI som är det supernya och coola.
Jag använder AI jag också och tycker att det är kul och ibland t.o.m. användbart, i den mån att det är nåt som kan googla och sammanfatta information på tiotalet sekunder som hade tagit mig minuter att göra. Jag märker också att den är ganska värdelös på att tänka själv och ofta svarar enligt vad den tror att t.ex. jag eller min text borde säga, utefter den “kunskap” den damsugit internet på.
Det blir extremt uppenbart om man t.ex. har en hobby i stil med påhittade språk (conlangs). AI svarar och konstruerar utefter vad som “borde” stå där. Den är jättebra på att föreslå vilka ljud som kanske borde ingå enligt nån stereotyp eller norm den hittar på internet.
Men jag vet inte om det är “framtiden” direkt. Ibland tänker jag på den här musmattan från Skogs- och Träfacket, som visar deras hemsida, år 1998. Fyfan vad ultramodern och cool den måste ha varit just då. 😳
Och det är väl precis samma med AI idag? Tänker jag? Här följer ett översatt inlägg från datateknikern Lone_Game_Dev på sajten Reddit, när han svarar på om en AI hade kunnat generera det perfekta spelet för en konsument. Det är alltså inte jag som har skrivit det nedan stående. Men jag tycker att det är en intressant, om än kanske glädjedödande, synpunkt på all den här AI-hypen. Både den positiva och den negativa:
”Om inte spelet är väldigt formelbaserat, i vilket fall AI:n bara reproducerar en mall och fyller i den med AI-genererade variabler (vilket för närvarande är möjligt, kräver ingen AI och är något trivialt att göra), är vi förmodligen närmare att kolonisera Mars. Vi är förmodligen också närmare att simulera en fullständig mänsklig hjärna. Varför? För det är i huvudsak vad som krävs.
Det finns så många sammanflätade expertområden att AI:er kommer att behöva vara mycket mer generella än de är för närvarande, och den generaliseringen kommer nästan säkert att behöva matcha den mänskliga hjärnan. Spel har ett syfte, men AI:er är alla ad hoc. Det betyder att de inte planerar, de bara hittar på det. Det är därför det enda sättet jag ser dem skapa spel på är om de följer mycket strikta regler. Om de någonsin kommer till en punkt där det är möjligt att skapa ett verkligt "AI-genererat spel", kommer de nästan säkert att vara jämförbara med det mänskliga intellektet. Det är väldigt långt ifrån. Och det är inte ens att gå in på "originalitets"-problemet.
Observera också att "AI-genererat spel" är vagt. Att använda AI-genererat innehåll i spel är absolut möjligt, medan det också är möjligt att spela spel med ChatGPT och eventuellt be det generera grundläggande regler för ett textbaserat spel. I så fall är det redan möjligt. Men om du jämför det med spel som en spelutvecklare kan skapa, gäller det jag sa i de två första styckena.
Ja, ett år senare har jag fortfarande den här åsikten, och jag ser ingen anledning att inte ha den. Faktum är att tidpunkten här är ganska intressant. För bara några dagar sedan försökte Keywords Studios ersätta spelutvecklare. Resultatet blev ett rungande misslyckande. Deras slutsats är att AI inte bara inte kan ersätta spelutvecklare, utan att det helt enkelt inte kommer att göra det:
"Det säkerställde därför att spelutveckling inte kunde existera utan riktiga människor, och att AI bara kunde användas som ytterligare ett verktyg i processen. En av de viktigaste lärdomarna var att även om Gen AI kan förenkla eller accelerera vissa processer, kan de bästa resultaten och den kvalitet som behövs bara uppnås av experter inom sitt område som använder Gen AI som ett nytt, kraftfullt verktyg i sin kreativa process", sa Keywords.
Hmn, var hörde jag det förut?
En användare sa att mina ord kommer att åldras som mjölk. Vem vet, kanske, men de orden är redan ett år gamla, och hittills verkar de vara ganska precisa. Kom ihåg att vi fortfarande inte ens har ordentlig röstgenereringsteknik. Det är bara en liten del av spelutveckling, och om AI trots alla löften inte ens kunde ersätta just denna aspekt ännu (som råkar vara ett av de mest studerade områdena inom AI), finns det liten anledning att tro att det någonsin kommer att bli mer än en gimmick.
Maskiner och program som gör saker bättre än människor är inget nytt. Det är därför verktyg finns från första början. Miniräknare är bättre på aritmetik än till och med den mest begåvade matematikern; skrivare är mer precisa än till och med den mest välutbildade konstnären; kameror kan se spektra som människor bara kan drömma om; ett videospel skapar en värld som är mer komplett än någon dungeon master kan. Dessa saker är skrivna i samma programmeringsspråk som AI-system. Folk vill tro att området är magiskt, utan tvekan på grund av all hype som clickbait-artiklar och youtubers avsiktligt skapar för annonsintäkter, men i verkligheten är området mycket begränsat. Dessa begränsningar finns, bortsett från tekniken, de kommer inte att försvinna, vare sig det är idag eller om ett decennium.
I början av 2000-talet hade vi alla dessa verktyg för att enkelt generera 3D-karaktärer, vilket många hävdade skulle förändra spelutvecklingen för alltid och ersätta konstnärer. För bara några år sedan tillkännagav Epic Meta Humans, som förmodligen också skulle ersätta karaktärsdesigners. Det är inte som att jag inte har sett dessa löften förut. Jag misstänker att AI kommer att försvinna på samma sätt. Folk kommer förmodligen att glömma bort det om 2 till 5 år.
Jag skulle gärna ha fel. Att kolonisera Mars vore kul!
När det gäller AI verkar det som att de som gillar att predika om det har liten eller ingen förståelse för den nuvarande tekniken. Det har inte skett något genombrott inom området på nästan ett helt decennium. Det moderna området är baserat på Transformers-ramverket, som introducerades 2017 i artikeln "Attention is All You Need" (läs den). Sedan dess har det förfinats men inget allvarligt genombrott har skett. Faktum är att den största förändringen är att datorer nu har mer minne och mer processorkraft, vilket har gjort det möjligt att träna modeller bättre. Tekniken är dock densamma.
Jämför det med den mest inflytelserika artikeln från 2023, som råkar vara från Meta som diskuterar LLaMA, där de förklarar att AI-området inte längre ser fördelar med större, mer komplicerade modeller. Istället rekommenderar de att man tränar längre och använder bättre datamängder för att uppnå jämförbara resultat med befintliga modeller samtidigt som de minskar deras storlek, eftersom datorer nu är snabbare. I grund och botten sa de att området planade ut och att vi istället för att fokusera på att skapa bättre modeller borde fokusera på att få nuvarande modeller att fungera snabbare.
Så som om det inte vore nog påverkar den absurda mängden AI-skräp på internet nu kvaliteten på AI-modeller. De kallar det AI-inavel. För att fortsätta förbättra modeller försöker forskare isolera sitt eget AI-skräp från mänskligt innehåll. Om de inte gör det, snöbollar AI upp sig till en ström av fel. Men nu är alla medvetna om AI och skapare förbjuder uttryckligen forskare att använda deras innehåll. Eftersom många modeller skamlöst ignorerar det är de flesta modeller värdelösa kommersiellt.
I grund och botten tror människor som du godtyckligt att denna teknik från 2017, som inte riktigt har förändrats på ett decennium, är allsmäktig. Ja, den har förfinats sedan dess, men det är som en konsol. Grafiken är aldrig lika bra till en början som den är senare när utvecklare är mer bekanta med arkitekturen. Men i slutändan förblir den underliggande tekniken fast. Dessa begränsningar kommer inte att försvinna. Ingen seriös datavetare jag känner tycker särskilt annorlunda.
För att ens ha en aning om att kunna skapa ett riktigt spel på egen hand, behöver AI ett extremt stort genombrott, vilket är anledningen till att jag ursprungligen jämförde det med att resa till Mars.
Låt mig påminna er: området har inte sett något genombrott sedan 2017. Vill du veta hur många års forskning det har tagit oss att komma fram till den där artikeln från 2017? Över 50 år. Tror du verkligen att vi kommer att se ett stort genombrott under de närmaste åren? Allt vi har sett på sistone är inte mycket mer än en gimmick med ett löfte.
Om något är det forskare som borde vara oroliga för sina jobb, för när de inte lyckas leverera sina världsförändrande löften står deras jobb på spel. Faktum är att de redan gör det.”
Ja, jag vet faktiskt inte vad jag ska säga? Tänker inte försöka mig på att avgöra om skribenten har rätt eller fel. Däremot känns det bra att få höra en avvikande åsikt. Om nåt decennium får vi väl se om AI blev som den där musmattan, eller inte? 😄